La impotencia y el dolor de la derrota

 

Agustín Laje vino, habló, debatió, se fue y dejó a los progres ardiendo, pero de coraje e impotencia. A escasos días de que el politólogo, escritor y provida argentino Agustín laje salió del país, se sigue hablando de él en los medios de comunicación y las redes sociales de lo que significó su visita en esta ocasión y, sobre todo, de lo que ocasionó en las diferentes entrevistas y debates a las que fue invitado, presentando sus razones y argumentos para justificar su pensamiento y su convencimiento de la lucha provida.

  Este artículo no pretende ser una evaluación estricta o completa acerca de los debates y entrevistas en las que participó este politólogo y escritor argentino, sino más bien una opinión más y que quizá pueda expresar alguna idea que otros a lo mejor no hayan mencionado o resaltado en sus opiniones.

  De todas las entrevistas, charlas, conferencias y disertaciones que tuvo Agustín Laje en nuestro país en estos días pasados, las que más han llamado la atención fueron la entrevista o, mejor dicho, debates, -porque así se promocionaron en los medios y hasta de una manera muy rimbombante -, que tuvo con el reconocido siquiatra dominicano Dr. Guerrero Heredia y la segunda con el dirigente político del Partido de la Liberación Dominicana, José La Luz. Esta última fue promocionada como “el debate del siglo”.

  Hablemos del primero. Ya sabemos, por videos que están circulando en las redes sociales que, este siquiatra había dicho en el año 2019 que el señor Agustín Laje había rechazado una invitación a su programa para una entrevista señalando al mismo tiempo que ese rechazo se debió a que el “extranjero” había cogido miedo. Ya para esta ocasión, el mismo doctor en su video de promoción del debate, había dicho que tendrían al invitado y que la discusión sería desde el plano científico para ver si era justificable su postura provida y demás. Pero, al ver el video de promoción del doctor y observar sus gestos en el mismo, nos podemos dar cuenta de que la real intención era ridiculizar al invitado porque se tiene la idea de que su pensamiento se fundamenta en razones más que científicas, sino en razones religiosas. Recordemos que el Dr. Guerrero Heredia presume y alardea de que es ateo y como “buen” ateo pues asume la actitud de burla e irrespeto al hecho religioso y los creyentes.

  No puedo hacer aquí un análisis del debate porque no es la ocasión. Pero lo que sí puedo mencionar es que, - y todos lo vimos -, como dice el dicho popular “el doctor fue por lana y salió trasquilado”. Se le llamó debate, pero en realidad no fue debate. Allí lo que menos se debatieron fueron las ideas. El doctor en realidad no se preparó para enfrentar con contenido científico las ideas de su invitado. Se metió en un terreno donde quedó evidenciado que no domina. Quiso llevar a su terreno a su invitado, pero fue todo lo contrario. Se le notó al doctor actitudes de enojo, soberbia, altanería, egocentrismo, pedantería, de no lograr sacar de sus casillas a su invitado. Recordemos que el señor Laje inició su intervención exigiéndole al doctor que se retractara de lo que había dicho en su video del 2019 donde lo acusó de rechazar su invitación al programa por miedo, al mismo tiempo que le señalaba que no era justo que utilizara esa artimaña para tener o subir rating.

  El doctor Guerrero Heredia, lleno de rabia e ira, se salió de la intención primaria del debate y el recurso que le quedó fue el de irse a lo personal. Utilizó palabras ofensivas, denigrantes, vejatorias y discriminatorias. Sacó a relucir en un momento determinado del acalorado “debate”, sus logros personales, como sus estudios en la Universidad de Yale mientras le decía a su invitado que viene de un campo de Argentina. Tampoco yo no quiero justificar las actitudes y reacciones del señor Laje pero, entiendo que si estas siendo atacado de mala manera, con mala intención, de humillarte y hacerte quedar en el ridículo, pues no le quedó de otra que rebatir y hasta de caer en ocasiones en las mismas actitudes que su atacante. Yo he visto muchas entrevistas y conferencias del señor Laje y han sido con toda la altura de lo que se llama debate, sin importar que sean acaloradas.

  Una de las cosas que más llamó la atención de ese encuentro radial entre estos dos personajes, fue que, en un momento de la acalorada discusión el señor Laje le enrostró al doctor Guerrero Heredia que él no sabía ni conocía el proyecto de ley que cursa en el Congreso Nacional sobre este tema ni tampoco conocía lo que dice la Constitución Dominicana al respecto. ¡Eso duele! Y, sin embargo, él que es extranjero, si los conoce.

  El doctor Guerrero Heredia siempre se ha ufanado de ser un hombre de ciencia. Él ha llegado a decir en otras ocasiones, al referirse a la Biblia, que ese es un libro innecesario y ocultista. Pues para esta ocasión hasta le extrañó que el señor Laje no se haya leído la Biblia; aprovechando después estas palabas como acusación de que defiende la vida en base a algo que él no se ha leído. Habría que preguntarle también al doctor si él se ha leído completamente, desde la A hasta la Z, el Manual de psiquiatría, que viene siendo una especie de “libro sagrado” para estos profesionales de la salud mental. El señor Laje le ripostó al doctor que él no es teólogo y mucho menos vino a hablar de religión. Algo que tiene el señor Laje, y eso se ve a simple vista, es que él no mezcla o no le gusta hacer uso del recurso de las ideas religiosas para sus debates ni moldear su pensamiento sobre este y otros temas. A todo esto, el doctor Guerrero Heredia parece que vio en estas palabras del Señor Laje un elemento de ataque y manera de desprestigiar su lucha provida acusándolo de que fue traído y contratado por la Iglesia Católica para estos debates y ni siquiera se ha leído la Biblia. Es decir, en otras palabras, lo acusaba de que es ateo, y cómo es posible que la Iglesia Católica trajera y contratara a un ateo para que hablara en contra del aborto desde el ámbito religioso. Pero esto es falso. El señor Laje no es ateo; es católico. Él mismo lo ha dicho. Y cuando le han preguntado por qué en sus debates y conferencias no habla de la religión, lo que ha respondido es que todo lo que él ha estudiado, investigado y reflexionado tiene material suficiente para argumentar sus ideas y pensamiento que no necesita del elemento religioso para ello. Y también así se evita que lo acusen y señalen de fundamentalista religioso.

  ¿Qué ha sucedido después de este debate? Pues que el doctor Guerrero Heredia se ha dedicado a ir a otros programas y en el suyo propio, a hablar sobre lo sucedido con el señor Laje. Realizó un programa en donde se puso a “deconstruir” la persona del señor Laje. El doctor se sigue justificando; él es el que estuvo siempre correcto; él fue el que sacó a Agustín Laje de sus casillas; se dirige a él con palabras despectiva y discriminatorias diciéndole “señorita”, “niña”, “el extranjero”. Esto no es más que una falta de respeto. Me viene a la mente el famoso dicho que dice “lo cortés no quita lo valiente”. Y esto fue lo que menos hizo el doctor Guerrero Heredia con su invitado: no fue cortés, ni respetuoso; más bien fue desconsiderado.

  ¿Y qué decir del calificado “debate del siglo”? Sabemos que el señor José La luz es político. No sé si estos dos profesionales en sus áreas han hecho o tienen un título académico en el terreno de la comunicación o el periodismo. Pero si los tuvieran, me parece que no pusieron en práctica, por lo menos para esta ocasión, quizá lo más fundamental de la comunicación en lo referente a cómo se hace o se realiza una entrevista o un debate.

  Todos o muchos conocemos al señor José La luz. Sus desmanes, su soberbia, también su ateísmo, si no todo su pensamiento, si gran parte de ello. Un hombre que tiene sus ideas políticas definidas. Es un político que ha manifestado su apoyo y bien parecer a toda esa política foránea que nos viene de los organismos internacionales como la ONU, ha asumido una política pro-haitiana, con lo que eso implica para nuestro país; ha asumido también su apoyo, porque lo ha manifestado en varias ocasiones, a lo que tiene que ver con la ideología de género; y otras ideas políticas más.

  Pues este señor José La luz, en ocasiones anteriores manifestó que quería tener un debate con el señor Laje, pero que no se pudo llevar a cabo la vez pasada cuando vino a nuestro país. El señor José La luz ha hecho comentarios acerca del señor Laje y su pensamiento, y en esta ocasión tuvo la oportunidad de ir a un debate de ideas con el argentino. Un debate que fue organizado por un tercero en su programa de red social. Está el video del debate y se nota a un José La Luz exaltado, no dejaba hablar a su oponente, no respetaba el tiempo de argumentación propio ni del otro; en muchas ocasiones durante el debate se le pedía que dejara hablar al señor Laje y éste mismo también se lo hacia notar. El señor José La Luz presentó en algunos momentos del debate argumentos válidos, aunque no de refutación para su oponente. Pero, lo que más llamó la atención de sus ideas fue cuando hizo referencia al asunto de por qué los hombres tenemos pezones para justificar que somos bisexuales y después cuando hizo la comparación con el caballito de mar y las bacterias; palabras estas que ni al caso y más bien lo que ha provocado es burla y memes. El señor José La luz, en la promoción del debate, se quejaba públicamente de que tenía muy poco apoyo de los dominicanos y que eso él lo veía mal. Hubo algunas personas que le endosaron su apoyo sólo por el hecho de ser dominicano. Pero, la pregunta aquí sería ¿es válido dar su apoyo a este señor sólo por el hecho de ser dominicano? ¿Y entonces la razón dónde queda? ¿La razón, la verdad tiene nacionalidad? ¿A quién se le da la razón: al que la tiene o al que la exige?

  Para mi esto no fueron debates de ideas. Más bien los considero espectáculos de muy mal gusto y donde nos dejan muy mal parados, no sólo ante el pueblo dominicano, sino en el extranjero. Solo hay que ver los comentarios que hacen a esos videos desde el extranjero para darnos cuenta de la imagen que estos dos profesionales en sus respectivas áreas y metidos a disque comunicadores, han echado en el saco de la basura al pueblo dominicano. Creo que estos errores son fruto de la carencia que tenemos en nuestra sociedad en cuanto a esta figura del debate se refiere. Carencia que viene desde el sistema educativo que no se nos ha educado ni enseñado para esto. Hemos visto muchos debates internacionales, pero cuando nos toca hacerlo nosotros, fallamos, ya que no tenemos ni conocemos las reglas fundamentales de esto. Un ejemplo real: ¿Cuándo aquí en nuestro país, nuestros políticos han debatido sus proyectos e ideas políticas cuando están en campaña? Recuerdo a uno de ellos que dijo: “El debate no es necesario cuando la persona sabe que está ganada”. Creo que esa figura debe establecerse en nuestra constitución, como lo hacen en otros países más desarrollados e igual que nosotros. La sociedad dominicana debemos de exigirles a nuestros políticos que debatan sus proyectos e ideas si es que quieren nuestro voto.      

Agustín Laje: el azote de los progres y de los que creen que ser moderno es lo más cool.

 

Este comentario no pretende ser una defensa de la persona de Agustín Laje, ya que él no necesita que alguien lo defienda, porque eso lo hace excelentemente muy bien y, como decimos en el buen dominicano, tiene mucho menudo para devolver; tampoco pretende este comentario ser una especie de alabanza y culto a su persona; mucho menos es un recorrido por su vida, como si fuera una especie de biografía. Mi intención al escribir estas líneas es emitir una opinión acerca de lo que ha provocado y está provocando la visita de este distinguido ser humano e intelectual que, con su pensamiento sigue defendiendo la causa provida y nos da más ideas, herramientas y luz, frente a esta lucha que estamos llevando a cabo en nuestra sociedad dominicana con este tema de la legalización del aborto en sus tres causales. Desde hace varios años, la República Dominicana viene transitando este camino de la justicia sin un Código Procesal Penal, porque está al mismo tiempo inmersa en la discusión y elaboración de un código penal actualizado o, como prefieren decir otros, un código moderno; aunque la palabra moderno ya sabemos las connotaciones que sugiere. ¿Sería un código actualizado a la realidad de la República Dominicana? O más bien, ¿un código moderno que sea una especie de copia de otras sociedades, incluso más avanzadas que la nuestra, que sea acorde a los intereses de ciertos grupos y organismos foráneos y que sea una especie de atadura de manos del aparato judicial dominicano?

  Bueno, sabemos desde siempre que lo que ha mantenido en el tranque la aprobación del Código Penal es el tema del aborto. Este tema ha sido siempre una especie de «carta bajo la manga» que los diferentes gobiernos han sabido siempre usar a su conveniencia y usarlo en los momentos claves del caminar de nuestra sociedad. Es un tema de muchas controversias, de muchas aristas, de muchos pareceres e intereses. Todo ha ido dependiendo de cómo cada uno, cada partido político y grupo asuman el tema de acuerdo con esto último. Yo soy de los que piensan de que ya la discusión sobre el aborto se ha agotado porque se han presentado todos los argumentos habidos y por haber. Las ideas y los argumentos que se plantean y se discuten siempre son los mismos y más bien lo que ha venido sucediendo es un redundar. Hace tiempo ya que el Código Procesal Penal debió estar aprobado, promulgado y ejecutándose. Pero siempre ha hecho su aparición en el camino el obstáculo fijo de que cuando llega a manos del ejecutivo, éste lo devuelve al legislativo porque le hace la observación de que tiene que incluir el tema del aborto en sus tres causales. Y así siempre volvemos a la lucha del tema en cuestión y la aprobación del Código Procesal Penal vuelve al inicio. Por otro lado, el tema del aborto es un tema candente en nuestra sociedad y siempre es causa de polarización. Estamos divididos entre dos polos: los que defendemos la vida humana desde su concepción hasta su muerte natural (providas), y los que defienden y promueven el asesinato en el vientre materno del no nato (proaborto o prochoice, que suena más cool). Hay un tercer grupo que son los indecisos o indiferentes, pero son un porcentaje muy pequeño.

  Pues esta es la lucha sin cuartel que tenemos en nuestra sociedad y que siempre que se habla en los linderos del poder legislativo de que ya es tiempo de aprobar el Código Procesal Penal, se activan las campanas de alerta de ambos polos. A esto, tengamos siempre en cuenta que nuestra Constitución establece claramente en su artículo 37, que la vida humana comienza en el momento de la concepción. Y esta afirmación no se fundamenta en argumentos religiosos, sino en argumentos científicos. Para esta ocasión, se ha añadido un elemento nuevo donde nos encontramos con voces, sobre todo del oficialismo, que han propuesto llevar este tema a un referéndum. Pero esto no procede ya que, según los expertos en derecho constitucional, no se puede hacer un referéndum para modificar un derecho humano. Es decir, no se le puede preguntar al pueblo si queremos que la Constitución, en su artículo 37, sea violada. Es aquí entonces donde hace su aparición, intervención y aportación al debate, el joven Agustín Laje. No podemos hablar de Agustín Laje sin mencionar a su compatriota, amigo y también escritor y conferencista Nicolás Márquez ya que, estos dos son los autores de uno de los libros más controversiales de los últimos años y que ha generado una guerra sin cuartel contra esta ideología genocida y dictatorial de género. El libro se titula «El libro Negro de la Nueva Izquierda». Es este libro el que ha mantenido a estos dos conferencistas argentinos viajando por el mundo dando sus conferencias que no son más que la forma y la manera de cómo ellos han venido haciendo sus aportes a esta lucha incansable contra la imposición de esta agenda ideológica marxista de género.  

  Pero, sigamos con Agustín Laje. Este joven politólogo argentino, no es la primera vez que viene a nuestro país. Podemos decir que casi ya lo podemos adoptar como nuestro porque siempre que se le ha requerido en nuestro suelo, ha dicho siempre presente. Agustín se ha convertido en una especie de «azote» para todos estos grupos que se han calificado ellos mismos como «progres», y son tan contundentes sus ideas y argumentos, que se ha llegado a afirmar que es difícil encontrarle el hueco por dónde atacarle para destruir su pensamiento. Se ha llegado también a comentar que cuando se anuncia la presencia de él en los escenarios de debate, sus contrarios tiemblan y hasta en ocasiones, rechazan debatir las ideas con él. Pero eso sí, lo que nunca les ha faltado para enfrentar a este politólogo argentino, son los improperios, los insultos, las bajezas, las vulgaridades, etc. Esto mismo es lo que ha estado sucediendo en nuestra sociedad desde el anuncio de su participación en el país en este debate nacional contra la legalización del aborto, y no se diga ya en el desarrollo de las mismas en sus diferentes actividades intelectuales que está agotando en esta visita. Se escuchan y se leen toda clase de insultos e improperios de sus contrarios porque, cuando no se tiene la capacidad para discutir las ideas, pues el único recurso que les queda es precisamente la descalificación del oponente. A este joven politólogo argentino se le ha dicho de todo a través de las redes sociales, precisamente porque aquí tenemos garantizado el derecho a la libre expresión del pensamiento y las ideas, pero el respeto y la veracidad de estas y a la persona, eso depende de a quién vaya dirigida. Hay comentarios muy pintorescos, como también de los más implacables y xenófobos hacia este joven politólogo argentino que nos visita para apoyar y darnos más herramientas para nuestra lucha contra el más grande genocidio que se ha llevado a cabo en el mundo y que es el aborto. Se ha llegado a señalar que su presencia aquí es una injerencia en temas nacionales. Pero hay que aclararle a esas personas que, este joven no es injerencista sino más bien conferencista, y viene a compartir sus conocimientos e ideas con nosotros en este tema en el que nos encontramos enfrentados a los promotores y defensores del aborto y toda la agenda ideológica de género de este Nuevo Orden Mundial, del Gran Reseteo y la Agenda globalista de la ONU 2030, que lleva por título «Los Objetivos del Desarrollo Sostenible». Con la presencia y pensamiento de Agustin Laje, hemos acuñado la “Lajefobia”. Más bien, creo que hay que preguntarle a esas personas qué opinan ellos de las acciones que asumen organismos internacionales como la ONU, UE, OEA, BM, BID, FMI, OPEN SOCIATY y sus ONGs satélites, en la imposición y laceración de la soberanía nacional en las políticas internas y migratorias de nuestro país.

  Las ideas y argumentos que nos comparte Agustín Laje son indudablemente de un gran peso y fortaleza, sobre todo científicas, que no hay forma de echarlas por el suelo. Con su pensamiento, su sabiduría, su franqueza y su seguridad, ha sabido siempre enfrentar a sus oponentes en este y otros temas de interés social, como lo es la ideología de género, siempre fundamentándose en los aportes científicos, biológicos, genéticos, estadísticos, de orden natural, etc. Como decimos en el buen dominicano, el hombre no baraja pleito. Por otro lado, Agustín Laje se ha convertido, desde el anuncio de su participación en este debate nacional hasta este momento, en tendencia en las redes sociales. Cabe señalar que incluso ha opacado otros temas de importancia nacional. No cabe dudas de que este joven politólogo argentino es una especie de imán que atrae hacia sí todo tipo de personas y de ideas que manifiestan, unos su rechazo, otros curiosidad, otros su deseo de escucharlo y aprender más sobre este y otros temas, para poder así seguir haciendo frente a esta  avalancha de imposición avasalladora y cual aplanadora avanza como caballo de Atila, siendo a la vez un caballo de Troya que quiere explotar en el interior de nuestra sociedad para socavar, desde sus cimientos nuestros valores, principios, fundamentos, identidad y cultura.

  No me queda más decir, de manera personal, bienvenido una vez más Agustín Laje a nuestro país. Somos una nación pequeña, pero gigante de corazón y que está luchando para que esta agenda ideológica marxista no se instale ni se imponga en nuestro país. Queremos seguir aprendiendo de otros países que también están llevando la misma lucha. Queremos seguir aprendiendo de otras personas que, como tú, están convencidos de que el aborto no es el camino que debemos asumir ni recorrer si queremos mantenernos en el tiempo como nación soberana y en dirección del verdadero y real progreso. Tus ideas y pensamiento son de gran ayuda y retroalimentación para nosotros continuar esta lucha campal. Gracias por aceptar nuestra invitación con esa disposición que te caracteriza. Tú, con tus ideas, pensamiento y visión de la situación actual del mundo, eres una especie de luz en este camino de oscuridad que cada vez más se cierne y está arropando en la ignorancia, el engaño, la manipulación, el miedo, el pánico, el terror y la imposición ideológica a la humanidad. Nos invitas a seguir luchando contra estos poderes globales como una especie de esos pequeños davides, - si cabe el término -, en contra de los goliats modernos. Concluyo mi comentario, trayendo a colación las palabras populares que dicen: el que no quiera oír ni escuchar tus palabras, tus ideas..., lo que tienes que decir; pues que se tape los oídos, que suba el vidrio y se dé una mudaita.

 

La nueva cepa pandémica: el virus o complejo racial.

 

  A raíz de la muerte del señor George Floyd mientras se encontraba bajo custodia policial en la ciudad de Minneapolis en el estado de Minnesota, generó una ola de protestas contra la violencia racial en varias ciudades importantes de los Estados Unidos y, principalmente en los estados gobernados por los demócratas; así como las mismas se extendieron por varios países del mundo, incluyendo nuestra América Latina. No es mi intención hacer una cronología de ese hecho que, por un lado, fue muy lamentable; y por otro tampoco justifica todos esos desórdenes que se produjeron por grupos de facineroso amparándose en un supuesto acto de discriminación y abuso policial. Hemos de recordar a los dos grupos más representativos de estos hechos: Black Live Matter (Las vidas negras importan) y Antifa.

  Quiero empezar mencionando que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sometió un proyecto de ley en honor a George Floyd contra el racismo y la brutalidad policial llamada “Ley de Justicia en las Tácticas Policiales George Floyd”; y que trata sobre un plan de reformas de la policía en todo el país propuesto por el Partido Demócrata. Este proyecto de ley fue presentado en junio del año pasado. Como era de esperarse, este proyecto fue aprobado por la bancada demócrata. La líder de los demócratas, la señora Nancy Pelosi, - quien fue la que presentó la propuesta de ley -, dijo para esa ocasión: “Esta es una propuesta de ley que transformará las cosas. Este es un día importante. El martirio de George Floyd ha generado un cambio en el mundo”. La bancada republicana, en ese entonces no se había pronunciado a favor de la propuesta y el expresidente Donald J. Trump había amenazado que la vetaría. Pero ya a estas alturas de este año 2021 y con los demócratas en la Casa Blanca y en el Congreso, esta propuesta ya es ley.

  Tenemos, por otro lado, otros casos que se han venido presentado en esta misma línea de luchar contra la discriminación racial. La empresa o franquicia cinematográfica Space Jam, decidió desexualizar a su personaje de Lola Bunny y eliminar al personaje Pepe Le Pew. Un columnista hizo un señalamiento en contra de la compañía Loony Tones, acusándolos de promover la “cultura de violación” con caricaturas como Skunk, Pepe Le Pew, y el racismo con el personaje del ratón Speedy González. Otro ejemplo de este tema racial y que los grandes medios también hacen su trabajo para influir en ello es el caso de la actriz de origen argentino-británico Anya Taylor-Joy, que fue llamada “mujer de color” por la revista Variety en un artículo sobre su triunfo en los premios Globos de Oro por su trabajo en algunas series televisiva. Pero resulta que la misma actriz se ha descrito en varias ocasiones como una “latina blanca”.

  Otra empresa cinematográfica infantil es la de Cartoon Network que estrenó una serie de anuncios antirracistas diciéndole a los jóvenes, sobre todo, que “vean el color”: el primero de los anuncios se titula “no lo niegues, desafíalo”; el segundo se titula “cuenta la historia completa”, y el tercero se titula “ve el color”. Este último comercial intenta enseñar que hay que visibilizar el color, para evitar la discriminación. Esta campaña está financiada nada más que por la National Black Justice Coalition (NBJC) organización dedicada al empoderamiento de las lesbianas negras, gais, bisexuales, transgénero y no heterosexual, y los que aman a su mismo género.

  Un caso que sonó con mucha fuerza en los medios y las redes sociales es el de la compañía Coca Cola que ha iniciado un entrenamiento de sus empleados sobre cómo “ser menos blanco”. El programa se llama “Confrontando al racismo. Entendiendo qué significa ser blanco. Retando qué significa ser un racista”. El programa enseña a usar frases tales como: “ser menos opresivo, ser menos arrogante, ser menos certero, ser menos defensivo, ser menos ignorante, ser más humilde, escuchar, creer, romper con la apatía, romper con la solidaridad blanca”, pero sin explicar cómo. La abogada conservadora Harmeek K. Dhillon, dijo que las imágenes de este curso parecen mostrar lo que calificó como “discriminación racial brutal” contra la gente blanca; y la comentarista política conservadora Candace Owens, hizo un llamado a los empleados para introducir demandas contra la empresa. Claro que después de estos señalamientos, la empresa se desvinculó del programa y más bien hizo alusión a su entrenamiento global llamado “Mejor Juntos”, que ayuda a construir un espacio de trabajo más inclusivo.

  Otro ejemplo de esta nueva pandemia del complejo racial que está azotando el mundo lo tenemos con el alcalde de Londres, Sadiq Khan, que creó una Comisión de la Diversidad inspirada en BLM, para tratar de remover estatuas del ámbito público. Esta Comisión planea mejorar y aumentar la diversidad, con miras en los nombres de las calles y edificios, estatuas y monumentos; así mismo se encargará de incrementar la representación de negros, asiáticos, comunidades de minorías étnicas, mujeres, LGTBIQ+ y discapacitados. Según el alcalde, los espacios públicos de la capital, así como las estatuas y nombres de las calles, conforman una época pasada del país. Pero, los hechos y personajes históricos del país, ¿dónde quedan?

  Otro más. El presentador de color de la cadena CNN, Don Lemon, ha declarado que, para erradicar el racismo en los Estados Unidos, el público debe ser informado y obligado a aprender que Jesús era una persona negra o morena, no blanco. Este comunicador aduce, según él, que ya es tiempo de que debemos ser realistas acerca de Dios y la Biblia: “Si eres una persona de fe en este país, una buena forma de comenzar es presentar la verdadera identidad de Jesús. Era una persona negra o morena, en lugar de alguien que parece hippy blanco de Suecia o Noruega… un Jesús negro o un Jesús marrón. Jesús se parecía más a un musulmán o alguien moreno, que a un carpintero de apariencia rubia”. Y en Las Vegas, un estudiante biracial que se negó a confesar su “dominio blanco” fue desaprobado por su profesor. William Clark, estudiante de secundaria, recibió una calificación reprobatoria de su clase de Sociología del Cambio cuando su profesor le pidió que revelara su raza, género, identidad religiosa y sexual, y se le exigió que las etiquetara despectivamente cada una; y luego pidió a los demás estudiantes que deshagan y desaprendan sus creencias, actitudes y comportamientos que se derivan de la opresión. Mientras la Universidad de Columbia albergará seis graduaciones separadas según la raza, el nivel de ingresos y las etnias. Según la Universidad, estos eventos brindan un entorno más íntimo para que los estudiantes e invitados se reúnan, incorporen tradiciones culturales significativas y celebren las contribuciones y los logros específicos de sus comunidades.

  Miremos este otro ejemplo de complejo racial. La cantante Camila Cabello acude a “Sesiones de Curación Racial” para que la corrijan. Dijo la cantante a la revista People: “Te corrigen, tienes tareas y aprendes. Así es como avanzas. Ahora lo sé mejor para poder hacerlo mejor”. Esto se debió a que, según publicaciones en sus redes sociales, la responsabilizaron de unas publicaciones de insultos raciales y xenófobos cuando era adolescente contra negros, asiáticos y mexicanos.

  Y, por último, mencionamos el caso de la joven afroamericana, poetisa y activista política, nacida en Los Ángeles, Amanda Gorman, que participó en la toma de posesión de Joe Biden. Pues la obra de esta poetisa para ser traducida a otros idiomas, cancelaron a dos traductores, - una de origen holandés y el otro de origen catalán -, por ser blancos.

  En definitiva, no cabe dudas de que esta nueva cepa pandémica del complejo racial está avanzando a pasos acelerados y está marcando un camino que muchos ya han empezado a recorrer. Esta es una imposición más con la que tenemos luchar para no dejarnos convencer de lo que no somos. Como diríamos en el buen dominicano, tenemos que desafanarnos de este complejo de guacanagarix si es que queremos ser valorados por lo que somos, sin complejos. No sigamos siendo políticamente correctos en este y otros temas. Este tema parece más bien de moda y de ser “cool”. No seamos nimios en nuestras ideas y convicciones. No nos dejemos apocar por lo que somos, por nuestros valores, principios, cultura e identidad. Los Amos del Mundo siguen fielmente el dicho popular “divide y vencerás”. Con sus imposiciones ideológicas siguen quebrando a las sociedades. ¿Hasta cuándo se lo permitiremos?

El avasallador avance como potente aplanadora de la agenda LGTBIQ+

 

El sexo es biológico y fijo y no una construcción social. Puede haber cambios estéticos, pero no cambiarán las células ni los cromosomas. En la promoción de una ideología y una agenda política, niegan y se olvidan de siglos y milenios de biología básica y de la propia naturaleza del ser humano. ¿Qué defienden en realidad los grupos feministas hoy en día? ¿El voto femenino? ¿La inclusión de las mujeres en la vida pública, política, económica y social? ¿O no son más bien excluyentes sus peticiones y argumentos? ¿No excluyen a los hombres o a la gran mayoría de ellos? ¿No excluyen también a quienes no piensen como ellas? ¿No excluyen a quienes no sean radical y extremadamente de izquierdas? ¿No excluyen, para colmo, a otras mujeres sustituyéndolas por hombres que se sienten, piensan, se creen o se disfrazan de mujeres?

  Por si alguien todavía no lo sabe o no está enterado, en la legislación internacional, el término “genero” sólo se encuentra definido en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional que, en su artículo 7.3 indica que se entenderá que el término “genero” se refiere a los dos sexos, masculino y femenino, en el contexto de la sociedad. El término género no tendrá más acepción que la que antecede. Pues esta legislación no contempla ni indica que el género sea fluido ni auto determinable, sino que considera que sólo hay dos: masculino y femenino.

  Pues con este panorama al que he hecho referencia, seguimos transitando por lo que podríamos llamar este “camino pandémico”. Ya llevamos en esta situación de lo que muchos llaman pandemia y otros plandemia, un año desde que se declaró la emergencia sanitaria mundial del coronavirus con las medidas protocolares y sociales que establecieron en todos los países, - a excepción de unos pocos -, y por recomendación del ministerio mundial de salud, la OMS. Muchos han expresado que este ha sido el escenario adecuado para iniciar e implementar nuevas políticas mundiales que favorezcan nuevas estrategias de convivencia humana y de protección del medio ambiente y la ecología. Hemos de mencionar el accionar que viene realizando y promocionando con este fin el Foro Económico Mundial o Foro de Davos, con lo que su fundador, el suizo Klaus Schwabha declarado, que la pandemia es la excusa perfecta para implementar o imponer el “gran reinicio o reseteo” mundial.

  Pero también parte de esta implementación o imposición de este reseteo, lo han aprovechado otros grupos que son parte del mismo paquete de medidas e imposiciones mundiales, como lo viene siendo la imposición de la agenda ideológica de género. Estos grupos han aprovechado la presencia de esta pandemia del coronavirus, y con las elecciones de noviembre pasado en los Estados Unidos de América, se ha acelerado su imposición. Parece ser que, a estos amos del mundo, les urge la implementación de éstas porque han tenido un retraso con la administración pasada estadounidense del presidente Trump, y esto ha interferido en los pasos que habían planeado para establecerla en determinado espacio de tiempo. Veamos algunos ejemplos de cómo esta agenda la han acelerado y los pasos que ya se han implementado con respecto a su imposición en los Estados Unidos de América con la administración Biden y la Unión Europea.

  Tenemos las órdenes ejecutivas que, - en otros países se les llama decretos presidenciales -, firmadas por el presidente Joe Biden para promover, defender e imponer esta ideología de género. Con la orden ejecutiva del 25 de enero, los contribuyentes estadounidenses pagarán las cirugías de militares transgénero. Esta orden ejecutiva es más profunda que la anterior de la administración Obama que prohibía estas cirugías con financiación pública. Algunas de estas cirugías costarían la módica suma de unos $USD 200,000. ¡Sí, ha leído bien! Otro ejemplo de la política de imposición ideológica de la administración Biden es la orden ejecutiva que permite que hombres biológicos que transiten a mujer puedan competir con las mujeres biológicas. A esta orden ya algunos gobernadores estatales se han opuesto y legislado al respecto para proteger el deporte femenino en sus estados. Otro caso lo encontramos en el condado de Manhattan en el estado de New York, de una escuela episcopal que ha pedido a sus alumnos que se abstengan de decir o de usar las palabras “papá, mamá y padres”, y que adopten un lenguaje inclusivo, como por ejemplo “adultos, amigos, familia o tutores”. Según lo indica en la guía “Grace” de la escuela, dice que el objetivo es promover un sentido de pertenencia para todos nuestros estudiantes. Por si esto nos parece poco, tenemos el caso de la senadora estatal demócrata por New York, Samra Brouk, que está impulsando una legislación para que en las escuelas del estado se les enseñe a los niños pequeños “sexo anal y la identidad de género”. En el estado de California se está impulsando un proyecto de ley para que los juguetes de niños tengan “género neutro”. Este proyecto haría ilegal que los minoristas coloquen carteles que digan “niños y niñas”. La multa sería el pago de mil dólares. Este proyecto ha sido presentado por los asambleístas demócratas Evan Low y Cristina García, ambos presiden el Caucus Legislativo LGTBQ de California. De aprobarse, la ley entraría en vigencia el 1 de enero de 2024. Y la presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, la demócrata Nancy Pelosi, han tomado una medida legislativa para borrar el lenguaje que expresa la realidad de las relaciones familiares para hacerlo más inclusivo, como son las palabras “padre, madre, hijo, hija, tío, tía, primo, sobrino, sobrina, esposo, esposa, yerno y nuera”, que podrían ser borradas de los procedimientos de la Cámara.

  No podemos dejar de mencionar lo que acaba de suceder en la Unión Europea que se ha declarado zona de libertad para el bloque LGTBIQ+. Es una resolución aprobada por la mayoría de los legisladores del Parlamento Europeo que busca garantizar los derechos de la comunidad LGTBIQ+ en todos los Estados de la UE. Pero esto no ha sido más que una afrenta a los países de línea conservadora del continente que catalogan como “discurso de odio” las medidas tomadas por estos países conservadores.

  Seguimos con más ejemplo del avance aplanador de esta agenda ideológica de género. En Canadá un padre enfrentará la cárcel por oponerse a que su hija se haga la cirugía transgénero que la motivó su escuela a escondidas de sus padres. En España el Congreso ha aprobado la despenalización de la eutanasia. A esta intención, el partido Vox ha denunciado que con esta ley lo que se ha querido implantar en España es la industria de la muerte. En Canadá pasa algo parecido con la despenalización de la eutanasia y las políticas de género.

  Pero resulta que al mismo tiempo ha surgido un movimiento de personas transgénero en contra del colectivo LGTBIQ+, que promueve y defiende el transgenerismo. El movimiento Big League Politics conforma un gran número de personas transgénero que se están separando del movimiento LGTBIQ+ e instando a otras a resistirse a su propaganda en materia de género, motivando a lo que han llamado “Día para generar conciencia sobre la des-transición”. La joven Charlie Evans, - en el Reino Unido -, de 28 años, que nació mujer, pero se identificó como hombre durante casi diez años antes de la transición y se des-transicionó; creó la organización benéfica llamada The Detransition Advocacy Network para ayudar a personas a volver a su sexo de nacimiento. Y como ella, hay cientos de casos más.

 Y aquí en nuestro país, se siguen introduciendo a través de diferentes ministerios del gobierno normas ideológicas de género que podríamos decir que las están introduciendo de contrabando porque violan la constitución presentado como “derechos” lo que en realidad no lo es. Al mismo tiempo, seguimos en la pelea contra la imposición del aborto con sus tres causales en el Congreso y donde ya algunos miembros de partidos políticos y funcionarios del gobierno, entre ellos legisladores y legisladoras, apoyando la legalización del aborto. Y volvemos a decir que esta pelea se está profundizando más en estos tiempos.

  Pues no nos sigue quedando otra acción que seguir luchando en nuestra sociedad porque esta agenda ideológica de género no se nos imponga, ya que es una afrenta directa y de destrucción de nuestros fundamentos, valores, principios, cultura e identidad cristiana y nacional.

Covid-19: La Nueva Lepra

 

Por Pbro. Robert A. Brisman P.

“Y vino hacia él un leproso que, suplicándole de rodillas, le decía: Si quieres, puedes limpiarme. Y compadecido, extendió la mano y lo tocó, diciendo: Quiero, queda limpio. La lepra se le quitó inmediatamente, y quedó limpio. El lo despidió, encargándole severamente: No se lo digas a nadie; pero para que conste, ve a presentarte al sacerdote y ofrece por tu purificación lo que mandó Moisés para que les sirva de testimonio” (Mc 1, 40-44).

 

  Ya sabemos por la tradición bíblica y religiosa del pueblo de Israel que, toda enfermedad, en ella incluida la lepra, era considerada consecuencia del pecado del hombre. Y siendo la lepra una enfermedad de la peor e incurable de su tiempo, tiene como causa un pecado grande y grave. Aquí estamos ante una situación de enfermedad, no sólo física y de tinte social-cultural, sino también de tipo de contaminación e impureza ritual y espiritual, que provocaba la expulsión del leproso de la ciudad. Excluido, marginado, despreciado, perseguido, condenado a la soledad y al abandono. Quien se acerque y toque al leproso quedaba también, automáticamente, impuro, contaminado y excluido del resto de los “sanos”. Pues en este contexto es donde el evangelista nos presenta la intervención o acción de Jesús. Pero hagamos un acercamiento más detallado a los personajes principales que intervienen en estos versículos que nos presenta el evangelista san Marcos en este milagro de sanación realizado por Jesús.

  Primero tenemos al leproso. Vemos que se acerca a Jesús con una actitud de confianza, humilde y sencilla. Se nota en su gesto y palabras: “se arrodilla y le dice si quieres…”. ¡No es cualquier enfermo, sino un leproso! De seguro que este leproso había escuchado hablar de Jesús y de las obras y milagros que realizaba y por eso no dudó en buscarle y acercarse. Le pidió a Jesús purificación, limpieza; no sanación ni curación. Por estar impuro no podía entrar ni siquiera al templo para orarle a Dios. Recordemos que, en esos tiempos, con respecto a la lepra, no se tenía el conocimiento ni avance médico de ahora. Por esto, cuando la gente veía a otro con esta enfermedad, pues la reacción era de rechazo y exclusión. La persona que tenía la autoridad para declarar a otro impuro por esta enfermedad era el sacerdote Lev 13,1-2.45-46; lo mismo era para declararla limpia o purificada. Por esto es por lo que Jesús envió al leproso purificado al sacerdote y presentar la ofrenda correspondiente.

  El segundo personaje es Jesús. Asume una actitud sorprendente. No lo rechaza, no le señala, no lo cuestiona, no lo sataniza, no le grita, no le delata ni le reclama; tiene un pequeño diálogo con el leproso, se compadece, se conmueve; más bien le ofrece sanación, purificación, perdón del pecado, que pueda recuperar su dignidad, que se incorpore a la convivencia social. Pero lo que más sorprende en Jesús es su gesto de tocar al leproso cuando se sabía que por un tema ritual religioso, quedaba también impuro y excluido. Vemos aquí una vez más el señorío de Jesús ante la enfermedad y la letra de la ley. Jesús lo purifica; no le dijo “queda sano”. Fijémonos entonces que Jesús comienza su ministerio de anunciar el Reino de Dios, asistiendo a los marginados: pobres, enfermos, viudas, niños, publicanos, etc.

  El leproso es símbolo de los excluidos, marginados, despreciados y perseguidos del mundo. Hoy tenemos a nuestro alrededor y caminando con nosotros a muchos leprosos modernos: el drogadicto, el alcohólico, el pobre, el de otra raza, religión y cultura; el anciano que no sirve para nada, el niño indefenso en el vientre materno. Pero hay uno muy actual y que tiene que ver con esta situación que estamos viviendo la humanidad desde el año pasado: los enfermos por el virus del covid.

  Este virus del covid y los enfermos por este virus, son la nueva lepra y los nuevos leprosos de hoy. Hoy vemos y nos topamos con aquellas mismas actitudes de la gente ante este virus y aquellos que se contagian. Hoy se nos ha prohibido que toquemos, no sólo al que se contagia, sino a todos: enfermos y sanos. Se nos ha prohibido saludarnos con un apretón de manos o un abrazo o un beso; pero sí lo podemos hacer chocando los puños o los codos, ¿qué diferencia hay? Se nos ha mandado que nos mantengamos distanciados y nos saludemos de lejos; como gesto de saludo se nos ha dicho que hagamos una reverencia como si fuéramos japoneses; se nos ha dicho que visitar a nuestros familiares sería riesgoso porque nos han hecho creer que podemos contagiarlos y hay que protegerlos. Es decir, nos han metido en la cabeza que todos somos potenciales asesinos de los demás, y los demás los son para mí; andamos en las calles vigilantes o como policías para señalar, gritar, cuestionar y exigir a los demás que no se me acerquen o por qué no usan la mascarilla, cuando ya los mismos especialistas en la materia han dicho claramente cuáles son las consecuencias de usar las mascarillas indiscriminadamente o en qué circunstancias es correcto usarlas. Vemos que los motoristas confían más en usar la mascarilla que el casco protector, y las autoridades le imponen una multa por no llevar la mascarilla, pero no por no usar el casco protector. ¡Que contradicción! Muchas personas, sobre todo ancianos y niños, están siendo víctimas de la ansiedad, la depresión y el abandono. Hijos que no visitan o ven de lejos a sus padres; le dejan la comida en la puerta y desde los escalones o ascensor le gritan para que salgan a buscarla. Lo peor de todo esto es que nos la hemos creído. Somos una sociedad que no cuestiona, no pregunta, no investiga; pero obedecemos como fieles corderitos. Todo lo que escuchamos en los medios de comunicación y las redes, la información sólo oficial de las autoridades, la asumimos como palabra de Dios. Hay muchas cosas con esta pandemia que no están claras. Hay mucho engaño y manipulación.

  Al mismo tiempo, vemos la campaña montada por las autoridades con el tema de las vacunas de querer hacer que toda la población la acepte sin más porque es una especie de “panacea” para evitar posibles contagios, cuando los mismos expertos ya han dicho que esto no es así. Se han contratado a personas de mucha influencia en la sociedad, como médicos, comunicadores, deportistas y otros para insistir en que es bueno y correcto vacunarse. Pero ¿por qué la insistencia de querer que todos se vacunen? La vacunación ni siquiera por ley es obligatoria; más bien se apela al sentido común y, desde el plano religioso, a la caridad. Pero, aun así, no hay por qué insistir al grado de que parece más bien que es obligatoria. Las decisiones personales no pueden politizarse; hay que dejar que cada uno, en su libertad y voluntad, decida lo que crea que es lo que más le conviene. Parece más bien que quieren convencer a través de seguir fomentando el miedo, el pánico y el terror. Con las vacunas no volveremos a la “normalidad”. Las vacunas están dando muchos problemas; hay países, sobre todo en Europa que han suspendido su inoculación porque han detectado serios problemas y efectos secundarios irreversibles. Algunas preguntas que debemos formularles son: ¿por qué a estas alturas de la pandemia, el gremio médico no ha realizado ningún tipo de debate científico y público sobre todo esto que tiene que ver con el virus del covid? ¿Por qué solo se han dedicado a opinar de manera individual y personal? ¿A qué o a quién le temen?

   En fin, esto no se sabe cuándo terminará. En la pasada cumbre del Foro Económico Mundial, los líderes ya se pronunciaron de manera clara y sin miedo sobre sus intenciones de seguir utilizando ésta mal llamada pandemia como la excusa perfecta para seguir imponiendo al resto de la humanidad sus planes globalistas, cuando la primera ministro de Alemania, la señora Merkel dijo que hasta que la población mundial no esté completamente vacunada, no se podrá volver a la normalidad; el ministro de salud alemán se pronunció en el sentido de que con las vacunas la intención es lograr modificar el ARN humano.

  El Señor siempre desea sanarnos, limpiarnos y purificarnos de nuestras flaquezas y pecados. El Señor, que curó a este leproso le encontramos todos los días en el sagrario, en la intimidad del alma en gracia y en el sacramento de la confesión. El Señor nos trata con suprema delicadeza y amor cuando más necesitados nos encontramos a causa de las faltas y pecados. Así, como hijos, acudamos a nuestra Madre del cielo que con gozo nos comunica los grandes bienes que su Hijo nos ha dejado.

Vacunas y Aborto: ¿cuál elegir?

 

El cardenal Antonio Cañizares, arzobispo de Valencia, denunció que existen investigaciones de vacunas contra el covid-19 que están fabricadas con células de fetos abortados, y al mismo tiempo subrayó que reza para que se encuentre una vacuna para este virus sin caer ni abrir dilemas éticos para su producción. Las palabras exactas del cardenal Cañizares fueron dichas en la homilía en la celebración de Corpus Cristi el año pasado, y fueron estas: “El demonio existe, en plena pandemia, intentando llevar a cabo investigaciones para vacunas y curaciones. Nos encontramos con la dolorosísima noticia de que una de las vacunas se fabrica a base de células de fetos abortados. Así de claro… es inhumano, cruel y ante eso no podemos alabarlo ni bendecirlo, todo lo contrario. Debemos luchar por otra manera de actuar a favor del hombre, no contra el hombre. Eso es despreciar al hombre mismo, porque primero se le mata en el aborto y después se le manipula. Y mira que bien, tenemos una vacuna. No señor, tenemos una desgracia más, obra del diablo. Y la eucaristía es el antídoto contra el diablo”.

  El cardenal se basó en informaciones internacionales publicadas a cerca de varias líneas de investigación que plantean problemas bioéticos en la producción y uso de vacunas contra el covid-19, en las que, según se afirma, se han utilizado para su fabricación células humanas de abortos, según fue publicado en junio del año pasado en la revista científica Science en el artículo “Las vacunas que usan células fetales humanas fuertemente criticadas”. Cabe destacar que no en todas las vacunas que se están fabricando o ya se han fabricado, tienen este componente. Según esta revista Science, en el artículo ya citado, según datos de la OMS, se  están fabricando unas 130 vacunas contra el covid-19, pero solo seis de éstas se ha comprobado que usan una de las dos líneas celulares de fetos abortados: HEK-293, una línea de células renales ampliamente utilizada en la línea de investigación y la industria que proviene de un feto abortado alrededor de 1972; y PER-C6 una línea celular patentada propiedad de Janssen, una subsidiaria de Johnson and Johnson, desarrolladas a partir de células de la retina de un feto de 18 semanas abortado en 1985.

  A todo esto, la Congregación para la Doctrina de la Fe, publicó una nota el 21 de diciembre del año pasado, sobre la moralidad de algunas de las vacunas contra el covid-19. Este documento consta de cinco puntos breves que dejan, si no muy claro el tema, sí ayudan un poco a su comprensión, pero dejando siempre la decisión libre de la persona. El documento de la CDF hace alusión a otros dos documentos publicados en años anteriores sobre este tema moral de las vacunas: el primero de la Pontificia Academia para la vida titulado “Reflexiones Morales acerca de las Vacunas Preparadas a partir de células procedentes de fetos humanos abortados” (junio 2005); y el segundo documento es “Instrucción Dignitas Personae” (septiembre 2008). Dice la CDF en el numeral 3 del documento: “La razón fundamental para considerar moralmente lícito el uso de estas vacunas es que el tipo de cooperación al mal (cooperación material pasiva) del aborto provocado del que proceden estas mismas líneas celulares, por parte de quienes utilizan las vacunas resultantes, es remota”. Aquí se plantea una situación que contradice la doctrina milenaria católica con respecto al aborto y que viene especificada en el Catecismo (n 2271): “Desde el siglo primero, la Iglesia ha afirmado la malicia moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado; permanece invariable. El aborto directo, es decir, querido como un fin o como un medio, es gravemente contrario a la ley moral”. Como podemos ver, el Catecismo no hace distinción ni diferencia entre lo remoto y lo permanente.  Hay que tener en cuenta de que estos documentos a los que hace referencia la CDF, así como el suyo propio, no son documentos infalibles; es decir, no son documentos libres de errores ni de contenido doctrinal; no es un documento en el cual el papa Francisco ha hablado ex cathedra. Es más bien un documento orientativo. Y también el documento deja claro que la vacunación es voluntaria.

  Por otro lado, hay que señalar que no todos los obispos están de acuerdo ni comparten lo expresado en este documento de la CDF. Por ejemplo, tenemos las palabras de Monseñor Athanasius Schneider, obispo Auxiliar de Astaná-Kazajistán, que dijo: “De crearse una vacuna obligatoria para el coronavirus, que contenga células de bebes abortados, habrá llegado el tiempo del apocalipsis”. también dijo: “Tal vez me equivoque, pero tengo la sospecha de que en parte esta situación del covid-19 se creó no sólo para implementar una nueva dictadura y control de la población, sino de alguna manera para legalizar el aborto a nivel mundial para que todo el planeta colaborara en el proceso de matar bebés a través de la vacuna que utilizará partes de bebés abortados”. Y, por último, añadió: “No estoy afirmando ahora que esto sucederá, pero es mi sospecha: Me parece realista que esto pueda suceder. Este es para mi el último paso del satanismo: que satanás y el gobierno mundial obligarán a todos, incluso a la Iglesia, a aceptar el aborto de esta manera. Y, por lo tanto, debemos resistir muy fuertemente contra esto, si llega. Incluso debemos aceptar ser mártires”. Y hay otros obispos más con opiniones contrarias al respecto.

  Entonces, ¿cómo debemos actuar ante esta problemática moral que se nos plantea? ¿debemos negarnos a vacunarnos sin más? ¿Cuál es la vacuna idónea que debemos aceptar y que no sea para nosotros un problema moral? La doctora Grazie Pozo Christie, del Charlotte Lozier Institute, explica la diferencia entre la vacuna de Pfizer y Moderna y las de Astra Zeneca y Johnson and Johnson desde el punto de vista de su utilización de células provenientes de abortos. Dice ella que las vacunas de Astra Zeneca y Johnson and Johnson sí utilizaron células de fetos abortados; y las otras dos, lo hicieron al principio, pero de una manera muy remota. Dice esta doctora que el real motivo de estas farmacéuticas para utilizar estas células de fetos abortados es por su bajo costo, es muy barato. También aclara que la mayoría de las vacunas que se están fabricando no utilizan células de fetos abortados. Remitimos nuevamente al documento de la revista Science citado más arriba. En definitiva, lo que cada persona, en su libertad debe de hacer es tomar la vacuna que, según su conciencia no le cause un problema ético-moral. Las farmacéuticas deberían decirle al público de donde están tomando esos componentes de sus vacunas para que el público esté bien informado.

  Otra dificultad que plantea el uso de las vacunas y que está provocando el que un gran porcentaje de la población se niegue a vacunarse, es que no se está del todo seguro de su efectividad. Aunque las farmacéuticas así lo aseguran, no se puede obviar los resultados o efectos secundarios que ellas están provocando en gran parte de los voluntarios y que están documentados. Se habla del bien común, del cuidado de los demás; hasta que es un acto de caridad cristiana el vacunarse. Pero, en definitiva, no es obligatorio vacunarse y siempre se deja a la decisión libre de la persona y de los que de su autoridad dependen. Tanto una postura como la otra de si me vacuno o no, debe de ser respetada. Esto está provocando una división y fuertes enfrentamientos tanto en unos como en otros, y eso no es bueno ni saludable. La constitución de nuestro país, en su artículo 42, que habla de Derecho a la Integridad de la Persona, párrafo 3, establece claramente: “Nadie puede ser sometido, sin consentimiento previo, a experimentos y procedimientos que no se ajusten a las normas científicas y bioéticas internacionalmente reconocidas. Tampoco a exámenes o procedimientos médicos, excepto cuando se encuentra en peligro su vida”. Dicho en otras palabras, no podemos politizar las decisiones personales. No podemos satanizar ni desmeritar ni juzgar a los que no quieran ponerse la vacuna, como tampoco a los que sí quieren ponérsela.

La sola sabiduría humana: Necedad ante Dios

 

“La ciencia más alabada es que el hombre bien acabe, porque al final de la jornada, aquél que salva sabe, y el que no, no sabe nada” (Gonzalo de Bercea. El Poeta Castellano).

 

  Se nos dice en el libro del Génesis, en el relato de la creación, que Dios nos creó a su imagen y semejanza, y una de esas cualidades de nuestra imagen y semejanza con Dios está en la inteligencia que se nos ha dado. El ser humano es la única criatura que puede y tiene la capacidad de pensar, razonar sobre su existencia. Por la razón, el hombre puede llegar a la existencia de Dios, - aunque no pueda abarcar a Dios -, al conocimiento de Dios. Jesús mismo ya nos insiste en la necesidad que tenemos de conocerlo. Fue voluntad de Dios, al crearnos, que el hombre transformara, hiciera crecer la creación con su trabajo e inteligencia.

  Muchos agnósticos se amparan en la excusa de que no se puede conocer con certeza la existencia de Dios, para así vivir en la práctica como si no existiera. Y resuelven sus dudas intelectuales apostando a nivel práctico por la no existencia de Dios, con una seguridad y asumiendo unos riesgos difíciles de conciliar con sus anteriores argumentos. Otros profesan una especie de agnosticismo estético, con el que hacen difíciles equilibrios entre el escepticismo y la búsqueda de aprobación social, o entre el miedo al compromiso y el miedo “al que dirán”. Parecen pensar que la incredulidad es prueba de elegancia y sabiduría, y quizá por eso llegan hasta el extremo de fingirla. El físico inglés y sacerdote anglicano, John Polkinghorne, sostiene que, en el fondo, la ciencia y la religión son parientes cercanos. Ambas buscan una creencia motivada. Y también afirma la posibilidad de la existencia de una teología natural, que es una rama de la filosofía que trata de llegar a la existencia y atributos de Dios mediante la razón (la Teodicea = justificación de Dios por la razón), sin contar con la autoridad de las Sagradas Escrituras o del Magisterio de la Iglesia.

  El apóstol san Pablo, en 1Cor 1,18-24, nos dice que el mensaje de la cruz es necedad para los que se pierden; pero para los que se salvan, para nosotros los creyentes, es fuerza de Dios. Pues está escrito: “Destruiré la sabiduría de los sabios, frustraré la sagacidad de los sagaces. ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el docto? ¿Dónde está el sofista de este tiempo? ¿No ha convertido Dios en necedad la sabiduría de este mundo?” Ser sabio humanamente hablando no es malo per se; lo malo es cuando esa sabiduría humana nos aleja, nos aparta de Dios creyéndonos que todo lo podemos saber y abarcar. Recordemos que muchos hombres y mujeres que han sido y son unas luminarias en el terreno científico, al mismo tiempo han sido y son personas creyentes en el Dios Creador y hacedor de todo. Blas Pascal dijo que mucha ciencia lleva a Dios, y poca ciencia aleja de Dios. Y el poeta Gerard Manley Hopkins dijo: “El mundo está lleno de la grandeza de Dios”. La sola sabiduría humana nos puede conducir a la soberbia, a la altanería, al orgullo. La sola sabiduría humana nos puede llevar a perderlo todo: “De qué te sirve a ti ganarte el mundo entero, si al final pierdes tu alma” (Lc 9,25). La fórmula, no para vencer la sabiduría, sino más bien para no caer en esta actitud soberbia, es buscar la humildad, ser sabio según el corazón de Dios: “Adúlteros, ¿no saben que la amistad con el mundo es enemistad con Dios? Por tanto, si alguno quiere ser amigo del mundo, se constituye en enemigo de Dios… Dios resiste a los soberbios, mas da su gracia a los humildes. Por tanto, sean humildes ante Dios, pero resistan al diablo y huirá de ustedes. Acérquense a Dios y Él se acercará a ustedes… Humíllense ante el Señor y Él los ensalzará” (St 4,1-10).

  La humildad no es una condición, es una virtud. Y es que la humildad es la madre de las demás virtudes. La humildad engrandece, mientras que la soberbia empequeñece. Hay muchos enanos espiritualmente hablando. El Dios de Israel es el Dios omnipotente y al mismo es el Dios humilde. Esto no lo conciben muchos en sus mentes acomplejadas. Sólo los grandes hombres y mujeres que han sido pequeños por su humildad son los que han alcanzado la grandeza de Dios, de su reino, de su vida eterna: “Te doy gracias, Padre, porque le has ocultado estas cosas a los sabios y entendidos, y se las has revelado a los pequeños y humildes”. La persona humilde es una persona verdadera porque camina en la verdad de Dios: “Desde el principio te han desagradado los soberbios, mientras te ha sido siempre acepta la oración de los humildes y mansos” (Jd 9,16); el humilde es escuchado y atendido, mientras que el soberbio es ignorado: “Les digo que éste bajó justificado a su casa, y aquél no. Porque todo el que se ensalza será humillado, y todo el que se humilla, será ensalzado” (Lc 18,14).