Soy católico, pero… (2ª parte)

 

Estos prelados parece que han olvidado intencionalmente, - porque no podemos alegarles ignorancia -, lo que dice la Constitución Dogmática Dei Verbum, del Concilio Vaticano II, en el numeral 10: “La Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura constituyen un sólo depósito sagrado de la palabra de Dios, confiado a la Iglesia… de suerte que prelados y fieles colaboran estrechamente en la conservación, en el ejercicio y en la profesión de fe recibida. Pero el oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios o transmitirla ha sido confiado únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo. Este Magisterio, evidentemente, NO está sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido confiado, por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad, y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como verdad revelada por Dios que se ha de creer. Es evidente, por tanto, que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, según el designio sapientísimo de Dios, están entrelazados y unidos de tal forma que no tiene consistencia el uno sin el otro, y que, juntos, cada uno a su modo, bajo la acción del Espíritu Santo, contribuyen eficazmente a la salvación de las almas”.

  Pero claro que estas ideas de este cardenal y de otros prelados alemanes que van en la misma línea de pensamiento, han encontrado la oposición y advertencia de otros obispos de varios países. Algunas de estas opiniones en contra se han manifestado en conjunto como la Conferencia Episcopal de Polonia; otras de manera individual, como es el caso del obispo de Tyler-Texas, Mons. Joseph Strickland, que dijo: “Marx ha dejado la fe católica, necesita ser honesto y renunciar oficialmente”.

  Una vez más sigue la mentalidad de los llamados modernistas o progres que quieren y están empeñados en devaluar y diluir la enseñanza de Cristo y su evangelio. Con esta mentalidad lo que manifiestan es que están corrigiendo al mismo Cristo al decirle que su mensaje no es válido para todos los tiempos y lugares, sino que tiene y debe de irse adaptando a los cambios de los mismos. Es decir, para estos modernistas y progres, es el evangelio el que tiene que irse adaptando a nosotros y no al revés. Somos nosotros los que tenemos que iluminar el evangelio y no el evangelio a nosotros. Somos nosotros los que debemos iluminar el evangelio y la Iglesia, y no la luz de Cristo y del Espíritu Santo. Hacen ver que el contenido de la Biblia es sólo una mera opinión personal de los escritores de esos tiempos. Parafraseando al escritor Zygmunt Bauman: “Estos prelados proclaman, defienden y anuncian un evangelio y una iglesia líquidos”. Todo este pensamiento no es más que pura herejía. Y lo saben, pero no les importa. El mismo cardenal Marx ya lo ha dicho: “Yo sé que estoy en contra de la enseñanza de la doctrina católica, pero he querido expresar lo que pienso”.

  El Catecismo de la Iglesia Católica no es un simple libro de consulta. Es el libro que contiene nada más y nada menos todo lo que los cristianos católicos debemos y tenemos que creer, y por qué debemos y tenemos que creerlo; así como lo que no debemos ni tenemos que creer. Se podría calificar como el segundo libro, después de la Biblia, más importante para la vivencia y práctica de nuestra fe. El Catecismo contiene y conserva el Depósito de la fe. El cardenal Marx y los otros prelados saben que nadie, en la Iglesia de Cristo, tienen la autoridad para cambiar una sola letra del mensaje del Evangelio que ellos no inventaron ni crearon. Ellos saben que Jesucristo no le dio esa autoridad a nadie, porque el mensaje del Evangelio es de propiedad exclusiva de Cristo y nosotros sólo somos sus mensajeros.

  Pues todo esto y otras cosas más, es lo que ha llevado a la Iglesia a vivir, a adentrarse en una profunda y grave crisis de fe. Estamos viviendo un tiempo de intensa oscuridad de fe y eclesial, no sólo por los ataques que viene sufriendo la Iglesia desde fuera, sino y, sobre todo, por los ataques feroces que está experimentando desde dentro de ella misma. Esto es, una vez más, el tomar el Evangelio y Catecismo como si fueran un “menú” de restaurante para elegir lo que más me gusta, más me conviene y pueda pagar. Jesús ya dijo que tenemos que “decir sí cuando sea sí, y no cuando sea no… ya que a los tibios los vomita”.

Soy católico, pero… (1ª parte)

 

 El cardenal alemán Reinhard Marx, en una entrevista publicada en la revista Stern, dijo recientemente que “el Catecismo de la Iglesia Católica no está escrito en piedra y que, por lo tanto, se permite dudar de lo que dice”. Recordemos que este cardenal es uno de los más influyentes prelados de Europa y forma parte, por decisión del Papa Francisco, del Consejo de Cardenales Asesores del Papa Francisco y también es Presidente del Consejo de Economía del Vaticano, y es uno de los principales artífices e impulsadores del “camino sinodal alemán”.

  A la pregunta que le hicieran de “¿cómo se debe acomodar a las personas homosexuales, queer o trans en la enseñanza católica?” Su respuesta fue: “Una ética inclusiva que imaginamos no se trata de ser laxa, como algunos afirman. Se trata de otra cosa: encuentro a la altura de los ojos, respeto por el otro. El valor del amor se muestra en la relación; en no hacer de la otra persona un objeto, en no usar o humillar a la otra persona, en ser fieles y confiables unos con otros. El Catecismo no está escrito en piedra. Uno también puede dudar de lo que dice”. Y Mons. Georg Batzing, sucesor del cardenal Marx como Presidente de la Conferencia Episcopal alemana, se le preguntó acerca de “si el sexo entre homosexuales está permitido”; a lo que respondió: “sí, está bien si se hace en fidelidad y responsabilidad. No afecta la relación con Dios”.

  Pero estas palabras del cardenal Marx, no son palabras simples ni baladíes. Con estas palabras, el mismo cardenal lo que está haciendo es exceder lo que se puede llamar un simple cambio de redacción del Catecismo. Estas palabras apuntan directamente a realizar un cambio en la doctrina y moral sexual católica, y que se lleva de corte y porrazo, la revelación bíblica. Así entonces, tenemos lo que acaba de suceder en la diócesis alemana de Friburgo que, ha autorizado a una persona transexual para dar clases de educación religiosa católica. Pero resulta que esta mujer biológica, que transitó a hombre, está en planes de boda en esta primera mitad del año con su compañera sentimental. Aquí se plantea una cuestión o problema moral: pues resulta que sería un matrimonio entre dos mujeres. A la pregunta que se le hiciera al vicario general de la diócesis, “¿cómo podría ser esto congruente con el Derecho Canónico y la normativa laboral?” La respuesta que dio fue: “Las leyes laborales de la Iglesia están siendo reelaboradas por los obispos alemanes”.  Pero ¿cómo se interpreta esta reelaboración? Pues como un ir acomodando la doctrina moral católica a los criterios del mundo. El Catecismo es el compendio de lo que cree y no cree la Iglesia, y que está fundamentado en la revelación bíblica, la tradición eclesial y el magisterio milenario católico, desde los apóstoles hasta el último de sus sucesores, con el papa a la cabeza.

  Sabemos de la insistencia y tozudez de este cardenal, junto a otros obispos, sacerdotes y laicos alemanes, de sus propuestas y “convencimiento” de que la moral sexual católica tiene que cambiar, y para esto, este cardenal promueve y defiende que el celibato sacerdotal debe de ser opcional o eliminado para que los sacerdotes se puedan casar; que los sacerdotes puedan ser no sólo heterosexuales, sino también de otras preferencias sexuales; que la Iglesia bendiga las uniones homosexuales, es decir, que sean sacramentales; la ordenación sacerdotal de las mujeres, acceso a la comunión sacramental de protestantes casados con católicos, etc.

  Pero volvamos a su respuesta reciente en la entrevista sobre el Catecismo: “El Catecismo no está escrito en piedra y que se puede dudar de lo que dice”. Este cardenal católico, así como otros muchos más prelados y fieles, cree que la enseñanza de Jesús, - Su evangelio -, puede, tiene y debe adaptarse al cambio de las épocas. Se olvida este cardenal de las palabras de Jesús: “El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán”, y también: “Vayan por todo el mundo, anuncien el evangelio, enséñenle a la gente a cumplir todo cuanto yo a ustedes les he enseñado, y todo el que crea y se bautice, ese salvará”. Y no podemos dejar de mencionar las palabras del apóstol de los gentiles, san Pablo: “Pero, aun cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo les predicase un evangelio distinto del que les hemos anunciado, sea anatema” (Gal 1,8). Y es que el discípulo no es más que su maestro, si bien el discípulo cumple con lo mandado por su maestro.

La OMS, otra vez

 

  La Organización Mundial de la Salud (OMS), que es más bien una especie de “ministerio mundial de la salud”, es un organismo perteneciente a la Organización de Naciones Unidas (ONU), y que su función o misión es gestionar políticas de prevención, promoción e intervención a nivel mundial en salud, y tiene su sede en la ciudad de Ginebra (Suiza). Este organismo mundial acaba de emitir el mes pasado unas directrices sobre la práctica del aborto en donde recomienda que se despenalice el mismo, esgrimiendo como argumento fundamental que este “paso es fundamental para la salud de las mujeres y las niñas”.

  En dichas recomendaciones, este organismo incluye eliminar cualquier obstáculo para el acceso al aborto y pide limitar la objeción de conciencia. Pero, más bien lo que busca es la eliminación del derecho humano a la objeción de conciencia de parte de los sanitarios implicados, eliminar los tiempos de espera obligatorios antes de practicar un aborto o la necesidad de autorización de otras personas (los padres, en caso de menores de edad). Pero ¿qué es en realidad lo que pretende conseguir o imponer este organismo con esta resolución o recomendaciones? No podemos ser ingenuos: lo que quieren claramente, aunque lo disfracen, es la total despenalización del aborto a nivel mundial. Es un documento de unas 20 páginas, publicado en su página web oficial, bajo el título “Directrices sobre la atención para el aborto. Resumen Ejecutivo”.

  Este Resumen Ejecutivo recomienda la despenalización total del aborto: “significa eliminar el aborto de todas las leyes penales, no sólo para la mujer que aborta, sino para todos los agentes participantes”, señala el documento. También dice: “No se recomienda la promulgación de leyes y otras reglamentaciones que restrinjan el aborto basándose en supuestos. Se recomienda que el aborto esté accesible a demanda de la mujer, niña u otra persona embarazada, sin la autorización de ninguna otra persona, organismo o institución”.

  Sigue afirmando el organismo en este documento: “No se recomienda la promulgación de leyes y otras reglamentaciones que prohíban el aborto basándose en límites de edad gestacional”. Según este Resumen Ejecutivo: “si resulta imposible regular la objeción de conciencia de manera que se respeten, protejan y cumplan los derechos de las personas que solicitan el aborto, la objeción de conciencia en la prestación de servicio de aborto puede llegar a ser indefendible”.

  Ahora ¿cuál es el alcance, a nivel mundial, de la OMS y este documento sobre la despenalización del aborto? ¿Tienen los países signatarios que obedecer sin más estas “recomendaciones” de la OMS e incluirlas en sus legislaciones? Según el experto abogado, politólogo e investigador del Centro de Bioética, Persona y Familia, Williams Becker, dice que “un documento, con directrices, emanado de algún organismo internacional, es incapaz de generar obligaciones de legalizar y/o despenalizar el aborto: no existe tal obligación, ni por lo que diga éste ni otro documento análogo, ni por lo que diga algún dictamen de alguna comisión fundada por un tratado, etc.”. Aseguró además que “existen lobbies, grupos de interés, grandes coaliciones, muy bien articuladas y financiadas, que buscan promover estos fines y, en efecto, utilizan a las organizaciones internacionales, a los Tratados de Derechos Humanos, a los Tribunales, los Comités, para fortificar y legitimar sus demandas”.

  En respuesta a este documento de la OMS, tenemos también la publicación del Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia, en el que deja claro las consecuencias que conllevarían estas recomendaciones si se implementan en los países. Se pregunta este Observatorio: “¿Cómo es posible que la OMS, que tiene que velar por el establecimiento de políticas dirigidas a preservar y promover la salud de la población, defienda sin ambages el exterminio de la población más vulnerable, los no nacidos, a través del aborto sin límites? Lo defiende y lo promueve supeditando la concesión de ayudas a la aceptación de sus postulados contra la vida. No es posible la salud, que el organismo debe defender, sin la vida. Los no nacidos también tienen derecho a la salud, por lo que primero, tienen derecho a la vida”. Y sigue: “abortar no promueve la salud”.

  Pues nosotros, como Iglesia Católica y Movimiento evangelizador de la Iglesia Católica, ratificamos nuestro compromiso de fe y eclesial en la defensa, protección y promoción de toda vida humana, sobre todo, la de los más indefensos y vulnerables, - los no nacidos. La peor guerra que la humanidad ha desencadenado contra ella misma es la guerra en el vientre materno ya que, se ataca, para eliminar, a un ser humano totalmente indefenso. Es imposible naturalizar el flagelo del aborto nombrándolo como lo que realmente es: un asesinato. Y es que el flagelo del aborto, mientras más se le estudia y se le investiga, más se llega a la certeza de que se trata de un homicidio, y de los más crueles que exista, ya que, no garantiza en realidad, ninguna salvación ni salud, ni merma el sufrimiento, para la madre asesina. Seguimos en nuestra lucha provida en nuestro país; y seguimos orando y luchando al lado de todos aquellos que asumen esta guerra para ser la voz de los que aguardan llegar a este mundo al ser dados a luz. Luchamos y oramos por y con nuestros legisladores que han asumido esta lucha por la protección de la vida, para que Dios les dé la fuerza, valentía y coraje de defender la vida de los más vulnerables con leyes verdaderamente justas. 

 

Tiempo para seguir cambiando de actitud

 

Estamos ya en la recta final del camino cuaresmal. Nos encaminamos hacia la semana santa. Nos vislumbramos ya cercanos a la Pascua de Resurrección, pero antes tenemos que pasar por el viernes santo, el viernes de la Pasión y Muerte de nuestro Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, el Mesías, el salvador. En este caminar cuaresmal nos hemos tenido que detener a profundizar en lo fundamental del mismo que es la “conversión”. Recordemos que esta fue la invitación y exhortación del Señor en el evangelio de Marcos; es su primera palabra: “conviértanse, porque se ha cumplido el tiempo y el reino de Dios está cerca”. Esta palabra será la clave de todo el mensaje de la buena noticia de Jesús: no podemos recibir el reino de Dios, si antes no se da en cada uno de nosotros, en nuestro interior, un cambio de actitudes. El reino de Dios no funciona en nosotros si no encuentra corazones bien dispuestos. Si no hay, si no se da un verdadero arrepentimiento de nuestra parte, no podrá ser real ni efectivo el reino de Dios.

  Como ya sabemos, la conversión significa “cambio de actitud, de pensamiento”. Es darle a nuestra vida un giro de 360 grados. No es un cambio parcial, sino más bien completo. Ya nos dice el Señor que nuestros pensamientos no son sus pensamientos. Pues la conversión tiene que lograr poner en consonancia nuestros pensamientos con los pensamientos de Dios. Este cambio lo logramos en la medida en que ponemos en práctica el mandato del Señor de “escuchar su palabra y ponerla en práctica”. Así, la auténtica conversión nos llevará a un verdadero cambio de nuestra actitud hacia Dios, hacia los demás y hacia nosotros mismos. Es empezar a rechazar y apartar de nosotros todo aquello que nos irrita, lo que nos aleja de Dios; la intolerancia con muchos de los que nos rodean: en la familia, en el trabajo, en el círculo de amigos, en las calles de la ciudad, en la universidad, en la misma comunidad cristiana, etc. Por esto es por lo que el camino cuaresmal que hemos venido recorriendo y que estamos ya llegando a la parte final e intensa, ha sido y siempre tiene que ser el tiempo ideal para avanzar en el fortalecimiento de nuestro proceso de conversión que tanto necesitamos. Tengamos claro que la conversión no sólo tenemos que vivirla en la cuaresma, sino más bien que tenemos este tiempo de gracia para fortalecerla. La cuaresma es un camino que nos dura toda la vida y que termina para cada uno cuando nos toque dejar este mundo.

De los bienes que hemos tenido que lograr alcanzar y fortalecer en este camino cuaresmal es la paz: la paz con Dios, con los demás y con nosotros mismos. La paz que nos da el Señor es un don y una tarea que necesita y nos exige un cambio interior verdadero para que sea una realidad en nuestras vidas. La conversión nos debe de llevar a entender y ser conscientes de que nosotros no somos el centro del mundo, sino que lo es Dios; y que nos ha hecho partícipes de su amor y que por lo tanto debemos de tener un corazón sincero y abierto para acoger con humildad ese ofrecimiento suyo para testimoniarlo, contagiarlo a los demás; y así manifestar el verdadero discipulado de Cristo: “En esto conocerán los demás que son mis discípulos: en que se aman unos a los otros”.

  Cuando nos dejamos amar por Dios, somos partícipes de su gran misericordia ya que nos lleva al reconocimiento de nuestros pecados. La cuaresma también ha tenido que ser ese tiempo propicio para buscar y pedir la misericordia de Dios. Somos seres limitados, perecederos y nuestra presencia en este mundo es transitoria. El momento de la muerte a este mundo es momento decisivo, es el momento de la verdad. Lo hecho, hecho está. Esta realidad nos debe de llevar siempre a la sinceridad y reconocer que somos pecadores, que hemos pecado y que, por lo tanto, necesitamos de la misericordia del Padre. Por esto es por lo que decimo con el salmista: “misericordia Señor, hemos pecado”.

  ¡Vamos hacia Jerusalén! Y este camino no ha sido fácil recorrerlo. Nos hemos encontrado con muchos obstáculos, tropiezos y caídas. Hemos tenido que estar pidiéndole perdón a Dios una y otra vez por nuestros fallos en nuestros propósitos e intenciones. Y así llegaremos a la semana santa, para experimentar con más fuerza la misericordia de Dios. Contempláremos a Jesús colgado y muriendo desangrado en la cruz. Poco a poco se le irán las fuerzas, el aliento y, por lo tanto, la vida. Pero esa no es más que una entrega, porque a Él nadie le quita la vida, sino que la entrega por nuestra salvación. Será un sacrificio lento y doloroso, que culmina siempre en la manifestación de su amor por nosotros.

  Sigamos avanzando en este camino cuaresmal hasta llegar a la cima del Gólgota. Vayamos a morir con Cristo, pero para resucitar con Cristo.

Destitución arbitraria, injusta y discriminatoria (2ª. parte)

 

El tema de las vacunas no es del ámbito doctrinal ni moral ni de fe. Es un tema meramente de ciencia. Por esto mismo, la Nota publicada por la CDF, no es un documento infalible, sino más bien una opinión argumentada desde los conocimientos científicos, pero sin ningún peso y obligación moral. Por eso deja en claro que la vacunación debe ser voluntaria, aunque sea un bien. Por otro lado, los obispos puertorriqueños aluden que, si el papa Francisco se inoculó, nosotros también debemos hacerlo. Eso es falso. El papa Francisco tomó una decisión personal y hay que respetarla, pero esa acción no tiene ningún peso de obligatoriedad para los demás. Aducen también que hay que tomar en cuenta que el papa dijo que vacunarse es un “acto de amor”: el que piense que la vacuna hará bien para todos, pues la persona puede tener un motivo aquí para hacerlo. Pero ¿y si cree lo contrario? ¿si cree que esta vacuna es dañina para el ser humano? Pues por el mismo amor al prójimo, no se vacuna.

  Hay que tener cuidado de cierta manipulación que podemos hacer de la persona de Cristo y mensaje evangélico con este tema. Esto se podría entender incluso hasta como una blasfemia. ¿Jesús apoya esta vacuna? ¿Esto vendría siendo parte del mensaje del evangelio? ¿Los discípulos predicaron la bondad o necesidad de vacunarse cuando apareciera una enfermedad? Ah, ¡es que tenemos que obedecer a las autoridades, porque así lo dice la Biblia en Rm 13,1! ¿Y el amor al prójimo dónde queda? “Ahora es que tienes que obedecer y callar”. Es verdad que los cristianos debemos ser ciudadanos ejemplares: un buen cristiano, sabe y debe ser un buen ciudadano. Los cristianos tenemos derechos civiles como cualquier otro ciudadano; no solamente es callar y obedecer. Tenemos el derecho a protestar de todo aquello que consideremos que vulneran esos derechos y que es erróneo. Recordemos, por si alguien aún no se ha dado cuenta, que Jesús no fue un ciudadano sumiso a la autoridad. Ser un buen ciudadano no es solamente someterse sin más; sino, sobre todo, participar activamente en la sociedad civil haciendo oír nuestras voces, trabajando por unas leyes más justas para una convivencia mejor.

  Por otro lado, en cuanto a la decisión del obispo de Arecibo de no enviar a sus seminaristas al seminario interdiocesano aprobado por el Vaticano, tampoco es causa de destitución. Cada obispo tiene autoridad plena en su diócesis y asume, en conciencia, todo aquello que él considere que es lo que más le conviene a los feligreses de su diócesis, siempre y cuando no vaya en contra de la sana doctrina católica, ni la fe, ni la moral ni las buenas costumbres.

  Las Conferencias Episcopales no tienen autoridad sobre el obispo diocesano. ¿Cuál es la naturaleza de la Conferencia Episcopal? ¿Cuál es su función? ¿Para que existen? El canon 447, del Código de Derecho Canónico dice: “La Conferencia Episcopal, institución de carácter permanente, es la asamblea de los obispos de una nación o territorio determinado, que ejercen unidos algunas funciones pastorales respecto de los fieles de su territorio para promover, conforme a la norma del derecho, el mayor bien que la Iglesia proporciona a los hombres, sobre todo mediante formas y modos de apostolado convenientemente acomodados a las peculiares circunstancias de tiempo y de lugar”.  Es decir, del ministerio del obispo diocesano es ejercido personalmente por cada obispo individual en el ámbito de la Iglesia Particular a él confiada. En pocas palabras, no es función de la Conferencia Episcopal trazarle pautas o directrices a los obispos diocesanos; la Conferencia Episcopal no es una especie de organismo de gobierno centralizado de la Iglesia Católica. La Conferencia Episcopal es un organismo colegiado, apostólico; no piramidal ni autocrática; no es una especie de “comité central político” de la Iglesia Católica.

  En definitiva. Lo que se ha hecho con este obispo de la diócesis de Arecibo al destituirlo, fue una acción arbitraria, discriminatoria e injusta. En ningún momento ha habido manifestación de su parte de no comunión episcopal y eclesial. Se le conoce por ser un defensor de la doctrina, la fe y la moral católica en su diócesis, como en la isla. Ha sido un acérrimo defensor de la institución familiar natural, querida y establecida por Dios desde la creación y promovida y defendida por la doctrina católica; luchador contra la imposición de la agenda de la Ideología de género y el aborto en la isla.

  En el decreto de su destitución se afirma que no ha cometido ningún delito, ni leve ni grave, que se le señale. Entonces ¿Cuál ha sido la verdadera causa de su destitución? ¿Defender y promover la verdadera doctrina católica en materia de fe, moral y costumbres? Si se le señala como “falta o delito” el estar a favor de la objeción de conciencia, ¿qué no es eso lo que enseña nuestra Iglesia? ¿O se le puede señalar su negativa a enviar a sus seminaristas al seminario interdiocesano? Pero él tiene la autoridad y potestad para decidir lo que mejor sea para sus feligreses, incluyendo sus seminaristas. No es obligatorio que los envíe a ese seminario, si tiene otras posibilidades mejores en su diócesis más conveniente. Al mismo tiempo, a este obispo no se le dio la oportunidad de defenderse. Sólo como defensa de este obispo destituido, tenemos lo expresado por el arzobispo emérito de La Plata, Mons. Héctor Agüer, que dijo: “Avanza implacable el progresismo que impone la Santa Sede, sin importarle que hace víctima a hombres de Dios, cuya acción lleva a florecer la vida de la Iglesia. El obispo de Arecibo, Mons. Daniel Fernández Torres, ha sido depuesto de su diócesis por defender la objeción de conciencia, ante la ridícula obligación moral de vacunarse, impuesta por la Santa Sede”. Continua el arzobispo Agüer: “La Iglesia actual ya no se ocupa ni de Dios, ni del mandato de Cristo de evangelizar, sino solamente de imponer nuevos paradigmas y de adherirse a los principios de un Nuevo Orden Mundial, ajeno a la ley natural, y a la revelación cristiana”. Esta destitución arbitraria, injusta y discriminatoria, ¿a quién afecta más: al obispo en cuestión o a la Institución religiosa, que ha violado su propia legislación?

  En fin, vuelvo a decir que esta destitución es arbitraria, discriminatoria e injusta. Es la consecuencia de mantenerse fiel a Cristo, a Su evangelio y a Su iglesia. Por asumir una postura políticamente incorrecta, le vino esta sanción. Ya Cristo había advertido sobre estas contrariedades que enfrentarían sus fieles discípulos. Pero hay que mantenerse fieles hasta el final, si es que queremos llegar a la salvación. Ya el mismo obispo Fernández Torres, en su carta pública lo ha dicho: “Me siento bienaventurado por sufrir persecución y calumnia, por anunciar la verdad de la dignidad del hombre en unas circunstancias como las actuales en las que resulta incómodo: se opone a nuestras acciones”. Y sigue diciendo: “Lamento mucho que en la Iglesia donde se predica tanto la misericordia, en la práctica algunos carezcan de un mínimo sentido de la justicia”. Y, aun así, dice mantener su total obediencia y comunión al papa y la Iglesia. Pero ¿y por qué no se ha actuado de manera igual y hasta con más rigor, contra los obispos alemanes que claramente están en un camino sinodal cambiando la doctrina y moral católica y se han ido de frente contra el papa, al grado de afirmar que si Roma, el Vaticano, el santo padre no aprueba sus conclusiones cuando se las presenten, habrá un cisma más fuerte y desgarrador en la Iglesia Católica peor que el que encabezó Martin Lutero? Y como estos obispos alemanes, también los hay con el mismo pensamiento en otros países del globo terráqueo. ¡Las tinieblas siguen avanzando sobre la Iglesia de Cristo y el humo de satanás se esparce más!

Destitución arbitraria, injusta y discriminatoria (1ª. Parte)

 

“Les Exhorto, por tanto, hermanos, por la misericordia de Dios, a que ofrezcan sus cuerpos como ofrenda viva, santa, agradable a Dios: este es su culto espiritual. Y no se amolden a este mundo, sino, por el contrario, transfórmense con una renovación en la mente, para que puedan discernir cuál es la voluntad de Dios, qué es lo bueno, agradable y perfecto” (Rm 12,1-2).

 

  Ha caído como balde de agua fría la reciente destitución al gobierno pastoral de la diócesis de Arecibo -Puerto Rico, de Mons. Daniel Fernández Torres, por el papa Francisco. Esta destitución se califica como arbitraria, injusta y discriminatoria. En los medios digitales católicos se han publicado el decreto de destitución de la Santa Sede, así como la carta del obispo en cuestión y también el comunicado de la Conferencia Episcopal de Puerto Rico sobre el tema. Pero para tener una visión y opinión lo más objetiva posible sobre este lamentable caso, es bueno hacer una especie de cronología de los hechos que llevaron a la conclusión de esta destitución de este obispo, ¿por qué? Pues porque las causas que se alegan son dos fundamentales: la primera señala la negación del obispo de Arecibo de enviar a sus seminaristas al seminario interdiocesano y la segunda tiene que ver con la no comunión eclesial con sus otros hermanos obispos de la isla, señalando específicamente su negación a no firmar el Decreto de la Conferencia Episcopal sobre la obligatoriedad de la inoculación de la vacuna contra el covid-19, defendiendo la objeción de conciencia.

  Partamos de la situación de la recién crisis sanitaria del virus del Covid-19, que inició en el año 2020, con todas las medidas protocolares que se llevaron a cabo o se impusieron en el mundo desde el ámbito político, que fueron y siguen siendo (porque aún hay algunos países que las mantienen vigentes), medidas más de tinte político y no de un real y verdadero cuidado de la salud pública.

  La Conferencia Episcopal de Puerto Rico, publicó una Instrucción Pastoral y Decreto, (documento muy extenso que sólo haré referencia a algunas ideas de este. Pero que puede ser consultado en internet con el título “Instrucción Pastoral Sobre la Importancia Moral de Vacunarse contra el covid-19”, publicada el 24 de agosto del 2020; y donde los obispos puertorriqueños hacen referencia a la Nota publicada sobre el tema de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe “La moralidad del uso de algunas vacunas contra el covid-19”, de fecha de diciembre /2020), donde afirmaban, - como medidas para “ayudar” a frenar el avance del virus del covid-19 en los templos y demás dependencias de esa iglesia particular, incluyendo todo el personal, y, - tomando en cuenta lo que había ya establecido la autoridad civil al respecto -, que ante la situación actual provocada por la pandemia del covid-19, es un deber vacunarse y no hay lugar para la objeción de conciencia. 

  Señalan los obispos puertorriqueños, que la CDF dice en su Nota que, “la vacunación no es, por regla general, moralmente obligatoria y que, por lo tanto, debe ser voluntaria”. Ellos señalan entre comillas que es importante tener en cuenta que “por regla general”, no es obligatoria normalmente. Añaden: “Desde nuestro punto de vista, la situación en el caso del covid-19 no es fácil aplicar lo de la “regla general” (para mí, esto ya es buscando una justificación de lo injustificable, como si fuera algo difícil de entender). Siguen diciendo: “Estamos ante una situación de una grave emergencia salubrista, lo que hace que el deber ético de contribuir al bien común tenga mucha más fuerza moral. Por lo tanto, creemos que hay un deber moral de vacunarse y que no vemos cómo pueda invocarse una objeción de conciencia desde la moral católica”.

Argumentan estos obispos puertorriqueños que, tanto el papa Francisco como Benedicto XVI, recibieron sus respectivas vacunas. Dicen que el papa Francisco no sólo ha hecho un llamado a la vacunación, sino que se ha referido a la misma como un “acto de amor”. Siguen afirmando que, con “este acto, el papa nos dice al pueblo católico del mundo entero, que la vacunación es un signo de esperanza, que salva vidas, que al momento presente es la manera más efectiva para combatir la mortal pandemia del covid- 19, y nos invita a emularlo”. En el Decreto de la Conferencia Episcopal, los obispo establecen “disposiciones para los sacerdotes y fieles católicos, como la prohibición de otorgar cualquier tipo de exención religiosa ante la vacunación, ni que se admita la objeción de conciencia: no se autoriza en nuestras diócesis que sacerdotes, diáconos, o agentes de la Iglesia comparezcan ante notarios a declarar ante juramento las exenciones por razones religiosas ya que no hay fundamento en la enseñanza moral de la Iglesia para rechazar los requerimientos de vacunación”.

  “Aunque los fieles son responsables de sus propias acciones, cortésmente debemos clarificarles que no deben usar de fundamento las enseñanzas morales de la Iglesia Católica para rechazar las vacunas. Tampoco estaremos aceptando declaraciones juramentadas que afirmen que las enseñanzas de la Iglesia son fundamento para rechazar la vacunación y/o texto similar ya que dicha aseveración no tiene fundamento en la enseñanza moral de la Iglesia. De la misma forma, ningún otro patrono o entidad pública o privada estará obligada a reconocerlas”.

  Los obispos también precisaron que “todos los empleados y voluntarios que realicen sus labores o servicios de manera presencial deben estar vacunados completamente para el 15 de septiembre de 2021. Y después de esa fecha, de no estar completamente vacunados, no podrán ejercer sus funciones o prestar sus servicios en nuestras diócesis”. Establecieron además que, “reservarán un espacio para los no vacunados en las celebraciones de las misas, con el objetivo de evitar contagios, una medida que toman por su propia seguridad, por la de los sacerdotes, religiosos, religiosas y también la de familiares y feligreses de las parroquias”. Sugieren además a los no vacunados que, por el momento presente, y hasta una ulterior determinación de la Conferencia Episcopal, se abstengan de participar en las demás actividades comunitarias presenciales de las iglesias y sigan aplicando con rigor las conocidas recomendaciones sobre el uso de mascarillas, lavado de manos, distancia física, etc. Y la comunión sacramental será distribuida únicamente en las manos.

  Pues este Decreto es el que el obispo de Arecibo se negó a firmar, siendo el único que lo hizo, a diferencia de los demás obispos (seis en total). La isla de Puerto Rico está dividida pastoralmente en siete diócesis.

Ahora bien. En cuanto al punto de la objeción de conciencia, es bueno tener en cuenta lo que nos enseña nuestra Iglesia Católica sobre esto. En el Catecismo numeral 1782 leemos: “El hombre tiene el derecho de actuar en conciencia y en libertad a fin de tomar personalmente las decisiones morales. No debe ser obligado a actuar contra su conciencia. Ni se le debe impedir que actúe según su conciencia, sobre todo en materia religiosa”. Como vemos, con esta enseñanza del Catecismo, y lo que están afirmando los obispos puertorriqueños con la objeción de conciencia, se equivocan.

Estamos bajo el ataque de los destructores de la fe, la tradición, la doctrina, la moral y la Iglesia de Cristo (2ª. Parte)

 

No podemos dejar de mencionar la afirmación reciente del arzobispo de Lima-Perú, Mons. Carlos Castillo Mattasoglio, que afirmó en una misa que “Jesús murió como un laico y lo hizo sin hacer un sacrificio: Jesús no muere haciendo un sacrificio de un holocausto. Jesús muere como un laico asesinado, que él decide no responder con venganza y que acepta la cruz para darnos signos de vida”. Esta afirmación, contradice la enseñanza del Catecismo que afirma en el número 1545 en relación con el sacramento del Orden Sacerdotal: “El sacrificio redentor de Cristo es único, realizado una vez por todas. Y por esto se hace presente en el sacrificio eucarístico de la Iglesia. Lo mismo acontece con el único sacerdocio de Cristo: se hace presente por el sacerdocio ministerial sin que con ello se quebrante la unicidad del sacerdocio de Cristo”. Pero también, este mismo arzobispo, ya había sugerido y es partidario de que “familias, o parejas o grupos de esposos o de personas mayores laicas puedan ser párrocos”. Y añadió que ya está en la intención de pedir permiso al Vaticano para llevar a cabo estos cambios sugeridos en su diócesis.

  Para estos destructores de la moral cristiana, no existe tal cosa. Cada uno puede tener su propia moral. Afirman que esta cambia al ritmo de los cambios de épocas y tiempos. Esto de mantener un código moral por los siglos de los siglos y fundamentados en la creencia religiosa, es pura tontería y anacrónico. Y lo más penoso y triste de esta postura es que muchos ministros ordenados no lo denuncian por miedo al qué dirán. Contravienen así la enseñanza del apóstol Pedro de que “Hay que obedecer primero a Dios, antes que a los hombres”. Hay, sobre todo, un miedo a enfrentar las posturas de muchos políticos católicos que se empeñan en establecer normas y leyes contrarias a la sana doctrina y moral católicas, pero que el día domingo van a la misa y comulgan el cuerpo de nuestro señor Jesucristo sin el más mínimo reparo y acto de conciencia, cometiendo así un sacrilegio de recibir el cuerpo y la sangre de nuestro Señor en pecado grave. Esto ya lo advirtió el apóstol san Pablo que dijo: “El que se acerque a recibir el cuerpo y la sangre del señor indignamente, se está tragando su propia condenación”.

  Para estos demoledores de la fe, modernistas y progresistas, todas las religiones son iguales o enseñan lo mismo o tienen el mismo valor. Pero se olvidan de lo que dijo nuestro Señor Jesucristo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie va al Padre si no por mi” (Jn 14). Para estos modernistas, las sagradas escrituras no son más que meros escritos reflejo del sentimentalismo de un pueblo sin ningún valor histórico y menos trascendentales. Escritos inventados por una comunidad y mantenidos por la institución religiosa para mantener adormecidas las conciencias de la gente en una especie de manipulación y no dejarlos vivir en su plena libertad y de acuerdo con lo que les dicta su propia conciencia. Que Cristo fue solo un gran hombre, un gran ser humano; pero jamás un tal “Mesías” y mucho menos Hijo de Dios. Un hombre de una gran espiritualidad, pero sin ninguna conexión con un Dios Todopoderoso ni trascendente. Una espiritualidad más bien en relación con el universo. En fin, un hombre que vive en el recuerdo de sus seguidores. Consideran la eucaristía sólo como un acto, una reunión de encuentro de personas que se reúnen para compartir una comida que los lleva a pensar en que hay que ayudar a saciar el hambre de los demás, de los hambrientos. Pero despojan ese acto religioso y de fe, de todo su contenido trascendental, sacrificial y redentor. Para estos destructores de la fe, no existen los milagros ya que, éstos más bien son actos o signos del buenismo y solidaridad humana que debe de existir entre los seres humanos. Para ellos, la tradición no son más que costumbres arraigadas en la mentalidad de las gentes. En fin, para estos destructores de la fe, no hay vida después de la muerte. Todo se vive y se termina una vez la persona muere a esta vida y lo mejor que puede hacer cada uno es vivirla lo más intensamente posible esforzándose en ser buena persona, pero que, si hubiera vida después de la muerte, sólo esto bastaría para que se salvara.

  Estos destructores de la fe, modernistas y progresistas, lo que buscan y tratan de imponer es un puro humanismo desarraigado de toda relación trascendente con el Dios Todopoderoso. Sustituyen el primero de los mandamientos “Amar a Dios sobre todas las cosas”, por la preminencia del segundo “amar al prójimo como uno mismo”. Proclaman así la tolerancia con todos y todas las ideas y pensamientos. Todas las ideas pueden subsistir sin que ninguna se imponga a las demás; todas las ideas son buenas y de lo que se trata es de aprender a tolerarnos entre todos para que el mundo sea lo más vivible posible. Todos seremos felices y estaremos contentos. Lo que importa es el amor humano. Por eso, todas las religiones deben de unirse para seguir fomentando este humanismo y buenismo.

  Estos destructores de la fe tienen la meta clara de que hay que destruir la Iglesia o, por lo menos de disminuir a su mínima expresión su influencia y lo que ella significa y promueve. Y se la han ingeniado para intentar destruirla desde dentro con servidores revestidos con sotana, cruz pectoral, mitra y báculo. No nos podemos dejar engañar por estos lobos con piel de ovejas. Aprendamos a discernir las palabras de los verdaderos profetas y discípulos de Cristo.